Saakwaarskuwing: Uitslag van sake wat deur die Tribunaal beslis is - 17 September 2024

Die Mededingingstribunaal (“Tribunaal”) het 'n skikkingsooreenkoms bevestig waarvolgens Vita Gas (Edms) Bpk (“Vita Gas”) onder andere ingestem het om geen langtermyn eksklusiewe gebruiksooreenkomste vir die gebruik van die vloeibare petroleumgas (“LPG”) invoer- en bergingsfasiliteit geleë in die hawe van Saldanhabaai, in die Wes-Kaap (“die LPG Terminal”), besit en bedryf deur Sunrise Energy (Edms) Bpk (“Sunrise”) vir 'n tydperk van vyf jaar vanaf die datum van bevestiging van die skikkingsooreenkoms.

Hierdie aangeleentheid het voortgespruit uit 'n klagte deur Sunrise wat beweer het dat die bepalings van 'n "Deurvloeiooreenkoms" tussen hom en Vita Gas Vita Gas toegelaat het om betrokke te raak by uitsluitingsgedrag wat Sunrise verhinder het om ooreenkomste met ander VPG-aggregators aan te gaan. Die Mededingingskommissie (“Kommissie”) het ondersoek ingestel en die klagte na die Tribunaal verwys vir vasstelling.

Hierdie skikkingsooreenkoms, wat as 'n bevel deur die Tribunaal bevestig is, sluit alle verrigtinge ten opsigte van die klagte af. Die volledige bepalings van die skikkingsooreenkoms kan verkry word by: https://www.comptrib.co.za/case-detail/20841

Agtergrond

Die ondersoek het onder meer bevind dat die Deurvloeiooreenkoms feitlik alle beskikbare VPG-invoerterminaaldienste en -fasiliteite in die Wes-Kaap vanaf Maart 2018 tot Oktober 2022 dek, aangesien Sunrise destyds die hoof VPG-terminaaloperateur in die Wes-Kaap was. – en dat die oorblywende deurvloeikapasiteit by die VPG-terminaal, beskikbaar aan derde partye of VPG-aggregators, betekenisloos gemaak is deur die bepalings van die Deurvloeiooreenkoms. Daarbenewens het die Kommissie van mening dat die effek van die Deurvloeiooreenkoms was dat Vita Gas se mededingers en potensiële mededingers nie in staat was om VPG deur die terminaal in te voer in hoeveelhede en teen pryse wat hulle in staat sou stel om aan te gaan, deel te neem aan of uit te brei in die mark vir die verskaffing van VPG vanaf invoerterminale en raffinaderye in die Wes-Kaap. Verder, dat die Deurvloeiooreenkoms Vita Gas se markoorheersing versterk en behou het, sou waarskynlik sy mededingers aansienlik beperk en sou dit waarskynlik tot verbruikerskade lei.

Die Kommissie het bevind dat Vita Gas se beweerde optrede teenmededingende gedrag daarstel in stryd met artikel 8(d)(i) en 8(1)(d)(i), alternatiewelik 8(c) en 8(1) (c) van die Mededingingswet (“die Wet”). Vita Gas het ontken dat hy die wet oortree het. Dit het die Kommissie later ingelig dat hy die Deurvloeiooreenkoms wat met Sunrise gesluit is ten opsigte van die VPG-terminaal beëindig het.

Na oorweging van die bepalings van die ooreenkoms en beraadslaging oor die aangeleentheid, het die Tribunaal die skikkingsooreenkoms bevestig.

Die Tribunaal het 'n toestemmingsbevel bevestig waarin 'n Gautengse vervaardiger van staaldakke en daktoebehore ingestem het om te voldoen aan toepaslike bepalings wat poog om mededinging en die beskikbaarheid van materiaal vir gebruik in die vervaardiging en installering van sonpanele te bevorder, en om probleme wat geopper is, op te los. deur 'n Amerikaanse firma in verband met die verskaffing van dakprodukte wat gebruik word om sonpanele te installeer.

Ondersoek en bevindinge

Metal Roof Innovations Bpk., bedryf as S-5! in Colorado, VSA, beweer dat Global Roofing Solutions (“GRS”), wat in Gauteng bedrywig is, (i) 'n dominante firma in die mark is vir die verskaffing van staande naat- en versteekte vaste dakbedekkingprodukte; en (ii) artikels 8(1)(d)(i) en/of artikel 8(1)(c) van die Wet oortree het, d.w.s. sy oorheersing misbruik het deur van klante te vereis om GRS se sonpaneelmonteerklemme te gebruik wanneer sonpanele geïnstalleer word om voordeel te trek uit 'n 15-jaar waarborg (wat kwessies soos dakperforasie of verfvervaag dek) wanneer GRS versteekte fix en staande lyk dakbedekking vir verbruikers in Suid-Afrika. Metal Roof Innovations het beweer dat dit, as gevolg van GRS se waarborgvoorwaardes, uitgesluit is van die verskaffing van monteerklemme aan kliënte wat GRS se dakprodukte gebruik. GRS het die bewerings ontken.

Die Kommissie het die klagte ondersoek en nie bevind dat GRS is nie'n dominante firma in die betrokke mark of dat dit die Wet oortree het. Dit het bevind dat sommige verskaffers van sonkragmonteringsklemme nie hul eie klampe kon verskaf vir projekte waarin GRS dakprodukte gelewer het nie, aangesien klante GRS-klemme verkies het. Hulle het dit gedoen om te verseker dat die GRS-waarborg ten opsigte van sy produkte nie negatief beïnvloed word nie. Boonop het verskeie verskaffers gepoog om hul klampe vooraf deur GRS goedgekeur te kry vir gebruik met GRS-produkte. GRS het verskeie toetsverslae nagegaan en kon nie die klampe vooraf goedkeur nie aangesien dit van swak gehalte was en nie aan tegniese vereistes voldoen het nie. Daar is ook bevind dat GRS nie van plan was om die sonkrag-PV-monteerhakies uitsluitlik te vervaardig en te verkoop nie, aangesien dit bereid was om in die verlede sommige derdeparty-ontwikkelde hakies te toets, mede-ontwikkel en goed te keur.

Skikking

GRS was bereid om saam te werk om die bekommernisse wat deur Metal Roof Innovations geopper is, op te los en is genooi om die klagte te skik deur in te stem tot toepaslike bepalings. GRS sal onder andere nie die waarborg op sy staande naat en versteekte vaste dakprodukte ongeldig maak net omdat derdeparty-sonkragklemme gebruik word nie. Dit behou egter die reg voor om waarborgeise te weier indien enige agteruitgang of mislukking van produkte wat dit verskaf is, veroorsaak word deur derdeparty-klemme wat nie aan sy tegniese en materiaalstandaarde of installasiemetodes voldoen nie. Na oorweging van die bepalings van die ooreenkoms en beraadslaging oor die aangeleentheid, het die Tribunaal die toestemmingsbevel bevestig.

'n Nederlandse firma wat omsetters, laaiers en verwante kragomskakelingsprodukte ontwerp en verkoop, het ingestem om 'n administratiewe boete van R14 232 581 te betaal ter afhandeling van 'n klagverwysing waarin hy daarvan beskuldig is dat hy na bewering artikel 5(2) van die Wet oortree het. wat die praktyk van minimum herverkooppryshandhawing verbied. Die saak hou verband met Victron-produkte wat deur aanlynwinkels aan eindgebruikers in Suid-Afrika verkoop word.

Die administratiewe boete vorm deel van die bepalings van 'n skikkingsooreenkoms wat as 'n bevel deur die Tribunaal bevestig is. Victron Energy B.V. (“Victron”) het onder meer ingestem om 'n program vir die nakoming van mededingingswetgewing te ontwikkel, te implementeer en te monitor wat korporatiewe bestuur insluit, wat ontwerp is om te verseker dat sy werknemers, bestuur, direkteure en agente betrokke by enige kommersiële aktiwiteite in Suid-Afrika nie betrokke raak nie. in toekomstige oortredings van die Wet. Die volledige bepalings van die skikkingsooreenkoms kan verkry word by https://www.comptrib.co.za/case-detail/20840

Uitgereik deur:

Gillian de Gouveia, Kommunikasiebestuurder

Namens die Mededingingstribunaal van Suid-Afrika

Sel: +27 (0) 82 410 1195

E-pos: GillianD@comptrib.co.za

Twitter: @comptrib