Die Mededingingstribunaal (Tribunaal) het 'n klagteverwysing deur Glenmore Capital (Edms) Bpk (Glenmore) teen die Nasionale Gesondheidslaboratoriumdiens (NHLS), AfroCentric Health (RF) (Edms) Bpk (AfroCentric) en die Departement van Gesondheid van die hand gewys, nadat uitsonderings wat afsonderlik deur NHLS en AfroCentric ingedien is, gehandhaaf is.

Glenmore se saak het gehandel oor die beweerde uitsluiting van sy COVID-19-snel-antigeentoetsstelle van die openbare en private sektore. Dit het skadevergoeding van byna R2 miljard geëis.

In Augustus 2022 het Glenmore 'n klagte by die Mededingingskommissie (Kommissie) ingedien waarin beweer is dat NHLS en AfroCentric uitsluitingsgedrag gepleeg het wat sy toegang tot die mark vir COVID-19-toetsstelle belemmer het. Na 'n ondersoek het die Kommissie 'n Kennisgewing van Nie-Verwysing uitgereik, d.w.s. dit het besluit om die saak nie te vervolg nie. Dit het bevind dat Glenmore se mislukking om markaanvaarding te verkry, te wyte was aan kommersiële faktore soos die tydsberekening van regulatoriese goedkeuring en lae vraag namate die COVID-19-pandemie bedaar het.

Glenmore was ontevrede met die uitkoms en het die saak direk na die Tribunaal verwys. NHLS en AfroCentric het kommer uitgespreek oor die aard van Glenmore se saak. Tydens 'n voorverhoor in Desember 2024 is Glenmore die geleentheid gegun om sy stigtingsbeëdigde verklaring te wysig om hierdie kommer aan te spreek. Alhoewel dit sy dokumente gewysig het, het NHLS en AfroCentric aangevoer dat die hersiene klag steeds nie 'n geldige oorsaak van aksie openbaar nie. Hulle het toe albei uitsonderings ingedien.

In hul uitsonderings het NHLS en AfroCentric aangevoer dat die klag vaag was, 'n behoorlike regsgrondslag onder die Mededingingswet (Wet) ontbreek het en nie sleutelelemente soos die relevante mark, dominansie of anti-mededingende effekte vasgestel het nie. Hulle het ook aangevoer dat Glenmore partye onbehoorlik aangehaal het, eise buite die Tribunaal se jurisdiksie ingedien het en herhaaldelik versuim het om gebreke reg te stel ten spyte van verskeie geleenthede om dit te doen. Die Tribunaal het vier uitsonderings gehandhaaf:

  1. Geen geldige oorsaak van aksie nie – Glenmore se klag het nie 'n oorsaak van aksie onder die Wet openbaar nie en het nie die nodige regs- en feitelike grondslag gehad nie.
  2. Onbehoorlike aanhaling van entiteite – Glenmore het versuim om die regsentiteit wat na bewering die Wet oortree het, behoorlik te identifiseer, ten spyte van verskeie geleenthede om dit te doen.
  3. Gebrek aan behoorlike markdefinisie – Glenmore het versuim om 'n duidelike en samehangende relevante mark aan te voer (noodsaaklik vir die beoordeling van dominansie en anti-mededingende effekte onder die Wet), en het gewissel tussen breë verwysings na die gesondheidsmark, antigeentoetse en onverwante produkte soos handskoene en vitamiene, sonder om die relevante produk of geografiese mark te identifiseer.
  4. Gebrek aan jurisdiksie en prosedurele kwessies – Die Tribunaal kan nie skadevergoeding toeken buite die konteks van toestemmingsbevele nie, soos beoog in artikel 65 van die Wet. Bewerings soos onreëlmatige verkryging onder die Wet op Openbare Finansiële Bestuur, binnehandel en oortredings van die Wet op Mediese Skemas val buite die bestek van mededingingsreg en die Tribunaal se mandaat.

Die Tribunaal het bevind dat Glenmore voldoende geleentheid gegee is om sy saak te verduidelik en te staaf, maar het versuim om dit te doen. Die uitsonderings is dus gehandhaaf en die klagteverwysing is van die hand gewys. Die volledige redes kan op die Tribunaal se webwerf verkry word: Saaknommer: CRP148Dec23

Uitgereik deur:

Gillian de Gouveia, Kommunikasiebestuurder

Namens die Mededingingstribunaal van Suid-Afrika

Sel: +27 (0) 82 410 1195

E-pos: GillianD@comptrib.co.za

Twitter: @comptrib

Terug na Mediavrystellings