Die Mededingingstribunaal (“Tribunaal”) het 'n uitsonderingsaansoek van die hand gewys wat deur MultiChoice (Edms) Bpk. (“MultiChoice”) ingedien is in 'n saak rakende 'n beweerde aanmeldbare samesmelting tussen MultiChoice en die Suid-Afrikaanse Uitsaaikorporasie (SOC) Bpk. (“SABC”).
Die saak spruit voort uit 'n klagte wat deur Caxton en CTP Publishers and Printers Limited, die S.O.S Support Public Broadcasting Coalition en die Media Monitoring Project Benefit Trust (“die aansoekers”) ingedien is. Die aansoekers beweer dat 'n Kommersiële en Meesterkanaalverspreidingsooreenkoms (“die ooreenkoms”), wat in 2013 tussen MultiChoice en die SABC gesluit is, 'n aanmeldbare samesmelting ingevolge die Mededingingswet (“Wet”) daargestel het, en dat die partye versuim het om die Mededingingskommissie (“Kommissie”) in kennis te stel soos deur die Wet vereis.
Ingevolge die ooreenkoms het die SABC ingestem om MultiChoice toe te laat om sy ongeënkripteerde gratis-tot-lug-kanale op MultiChoice se intekenplatforms, d.w.s. M-Net, te dra in ruil vir betaling, met 'n klousule wat MultiChoice toelaat om die ooreenkoms te beëindig of op te skort en 'n terugbetaling te eis indien die SABC sy gratis-tot-lug-kanale enkripteer.
Konteks
In Februarie 2015 het die aansoekers die Tribunaal genader vir 'n bevel om MultiChoice en die SABC te dwing om die ooreenkoms as 'n samesmelting aan te meld. MultiChoice en die SABC het die aansoek teengestaan. Die Tribunaal het die aansoek in Februarie 2016 van die hand gewys en bevind dat die aansoekers nie bewys het dat die ooreenkoms 'n aanmeldbare samesmelting daargestel het nie. Die aansoekers het appèl aangeteken by die Mededingingsappèlhof ("CAC") wat, gebaseer op die beskikbare bewyse destyds, die Tribunaal se besluit in Junie 2016 gehandhaaf het, maar die partye gelas het om alle verwante dokumente aan die Kommissie vir ondersoek te verskaf en dat dit sy bevindinge aan die Tribunaal moet rapporteer.
Tydens die ondersoek het 'n geskil ontstaan oor die Kommissie se dagvaardingsbevoegdhede. In September 2018 het die Konstitusionele Hof die Kommissie se reg bevestig om sy volle ondersoekmagte te gebruik. Die Kommissie het die dokumente wat deur MultiChoice en die SABC ingedien is, oorweeg en die SABC en MultiChoice se getuies ondervra. Die Kommissie het sy ondersoek voltooi en in November 2018 'n verslag aan die Tribunaal voorgelê waarin dit tot die gevolgtrekking gekom het dat die ooreenkoms MultiChoice in staat gestel het om die strategiese rigting van die SABC te beïnvloed, wat dus 'n aanmeldbare samesmelting daarstel.
Die Tribunaal het toe 'n aanvullende beëdigde verklaring van die Kommissie aangevra. Dit is in April 2021 ingedien en het die Kommissie se bevinding van 'n aanmeldbare samesmelting herbevestig. In reaksie hierop het MultiChoice 'n uitsonderingsaansoek ingedien waarin die Tribunaal versoek word om:
- te verklaar dat die feite wat deur die Kommissie en die aansoekers aangebied is, nie 'n samesmelting ingevolge artikel 12(2)(g) van die Wet daarstel nie; en
- die hoofaansoek op grond daarvan van die hand te wys.
Na 'n verhoor het die Tribunaal MultiChoice se uitsonderingsaansoek van die hand gewys.
Die Tribunaal het soos volg bevind: “Ons is nie tevrede dat, op alle moontlike lesings van die feite soos uiteengesit in die Kommissie se beëdigde verklarings, sy Verslag, en die beëdigde verklarings van Caxton, Media Monitoring en S.O.S, dat geen oorsaak van aksie uitgemaak is dat die sluiting van die Ooreenkoms Multichoice die mag gegee het om die beleid van die SABC te beïnvloed nie, wat, indien dit vasgestel word, 'n samesmelting ingevolge artikel 12(2)(g) van die Wet sou daarstel”.
Die sentrale kwessie, of die sluiting van die ooreenkoms aanleiding gegee het tot 'n samesmelting ingevolge artikel 12(2)(g) van die Wet, wat in 'n breë sin beskou moet word (soos per die CAC se leiding in sy uitspraak), bring komplekse kwessies van beide feite en reg na vore en beïnvloed uiteindelik moontlik mededinging in die relevante markte en miljoene Suid-Afrikaanse verbruikers. Die talle betwiste feite in hierdie saak met betrekking tot beheer ingevolge artikel 12(2)(g) van die Wet, is na die Tribunaal se mening nie goed geskik vir bepaling by wyse van uitsondering nie en kan slegs in hul behoorlike konteks bepaal word deur die aanhoor van mondelinge getuienis.
Die Tribunaal het opgemerk dat dit in die openbare belang moet wees dat transaksies wat die openbare uitsaaier betrek, ondersoek word met besondere inagneming van die doel van die Wet. Die Tribunaal het ook opgemerk dat dit onvanpas sou wees om die uitsonderingsaansoek toe te staan, aangesien dit sou afwyk van die CAC-bevel, gelees in die konteks van die CAC-uitspraak, sowel as die uitspraak en bevel van die Konstitusionele Hof, wat die Tribunaal gelas het om die saak weer aan te hoor deur sy ondersoekende magte te gebruik. In die omstandighede word MultiChoice se uitsonderingsaansoek van die hand gewys. Die hoofaansoek sal te gelegener tyd na 'n verhoor oor sy meriete voortgaan.
Die Tribunaal se redes vir sy besluit sal te gelegener tyd in die openbaar beskikbaar wees, sodra enige vertroulikheidseise deur die partye beoordeel en gefinaliseer is.
Uitgereik deur:
Gillian de Gouveia, Kommunikasiebestuurder
Namens die Mededingingstribunaal van Suid-Afrika
Sel: +27 (0) 82 410 1195
E-pos: GillianD@comptrib.co.za
Twitter: @comptrib
Terug na Mediavrystellings