Die Mededingingstribunaal (“Tribunaal”) het al die uitsonderings – behalwe een – wat deur drie vooraanstaande patologielaboratoriums geopper is, van die hand gewys, waardeur die saak met beweerde buitensporige pryse van COVID-19 PCR-toetse kan voortgaan.
Die Tribunaal het op 27 November 2024 uitsonderingsaansoeke deur Dr Du Buisson, Kramer, Swart, Bouwer Inc t/a Ampath (“Ampath”), Drs Dietrich Voigt, Mia en vennote t/a Pathcare (“Pathcare”), en Dr Mauff AC en Vennote t/a Lancet Laboratories (“Lancet”) aangehoor.
Hierdie uitsonderings was in reaksie op 'n saak wat deur die Health Funders Association NPC en 36 mediese skemas ("die klaers") na die Tribunaal verwys is, wat verband hou met 'n beweerde buitensporige prys wat die patoloë vir COVID-19 PCR-toetse tussen Maart 2020 en Desember 2021 gehef het.
Die klaers, wat skadevergoeding van die patoloë in die hooggeregshof wil eis, het die saak self na die Tribunaal verwys nadat die Mededingingskommissie geweier het om die saak te verwys. Die Kommissie het die klagte met die patoloë afgehandel deur toestemmingsooreenkomste wat deur die Tribunaal as toestemmingsbevele bevestig is. In die toestemmingsooreenkomste het die patoloë tot prysverlagings ingestem, maar geen aanspreeklikheid vir hul optrede erken nie. Die klaers soek 'n verklarende bevel van die Tribunaal wat bevestig dat die patoloë betrokke was by 'n verbode praktyk kragtens die Mededingingswet, wat hul skadevergoedingseis in die hooggeregshof sou ondersteun.
UitsonderingsAmpath het onder meer aangevoer dat die klaers versuim het om 'n geldige eisoorsaak aan te bied. Dit het die reguit afwysing van die saak versoek of 'n finale geleentheid vir die klaers om sy pleitstukke te verbeter met die opsie om ontslag te vra indien hulle nie aan die vereiste standaard voldoen nie. PathCare het die verwysing as vaag en verleentheid betwis en 'n aanvullende beëdigde verklaring binne 10 dae aangevra, by gebreke waarvan dit ontslag versoek het. Lancet het in die kennisgewing van mosie afwysing van spesifieke eise gevra, met koste, of 15 dae vir die klaers om hul funderende beëdigde verklaring te wysig, met afwysing as 'n alternatief indien gebreke nie aangespreek word nie.
Die Tribunaal se bevelDie Tribunaal het onder meer die uitsonderings wat verband hou met die klaers se aansprake rakende die patoloë se beweerde markmag, buitensporige pryse, dominansie en nadeel van verbruikers van die hand gewys. Die uitsondering wat dit gehandhaaf het, vereis van die klaers om feite rakende prysvergelykings met kleiner firmas te verskaf. In sy pleitstukke voer die klaers aan dat kleiner firmas aansienlik laer pryse gehef het as die patoloë vir die PCR-toetse. Die klaers moet nou hierdie bewering staaf sodat die patoloë daarop kan antwoord.
Op die uitsonderings wat van die hand gewys is, het die Tribunaal tot die gevolgtrekking gekom dat op hierdie stadium van die pleitstukke, die wesenlike feite wat nodig is om die beweerde buitensporige prys aan te toon, voldoende uiteengesit is. Of daardie gevolgtrekking geregverdig sal word op al die feite, is vir die Tribunaal om te besluit nadat hy die getuienis aangehoor het. Op hierdie stadium is die Tribunaal egter van mening dat die klaers die wesenlike feite wat nodig is vir die patoloë voldoende uiteengesit het om op die bewerings te antwoord.
Die Tribunaal se uitspraak beteken dat die klaers se saak teen die patoloë nou tot die meriete kan voortgaan sodra die patoloë hul antwoorde ingedien het, soos deur die Tribunaal beveel.
Die Tribunaal se redes vir sy besluit sal mettertyd publiek beskikbaar wees sodra enige vertroulikheidseise deur die partye afgehandel is.
Uitgereik deur:
Gillian de Gouveia, Kommunikasiebestuurder
Namens die Mededingingstribunaal van Suid-Afrika
Sel: +27 (0) 82 410 1195
E-pos: GillianD@comptrib.co.za
Twitter: @comptrib
Terug na Mediavrystellings